?

Log in

No account? Create an account

ХРОНИКИ ПОСЛЕДНЕГО РУБЕЖА

Призваны в мир мы вовсе не для праздников и пирований. На битву мы сюда призваны

Previous Entry Share Next Entry
Россия, которую они потеряли: ГРАМОТНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Основной
aloban75



Пишет товарищ skaramanga_1972

Тема эта огромна по своему объему, и с массой статистических материалов. Всесторонне, я ее осветить в пределах даже нескольких постов не смогу, да я и не ставлю перед собой такую задачу. Я хочу лишь осветить вопрос грамотности (но не образованности! – это же разные вещи) основной части граждан Российской империи – жителей села.

Сельское население составляло преобладающую массу населения России (по данным 1897 года – 86,6%). Поэтому уровень грамотности сельского населения является определяющим для общей грамотности всего населения страны.

Начинать будем с 1867 года. Для примера берем Костромскую губернию. Источник данных – «Материалы для статистики Костромской губернии», под редакцией В. Пирогова, 1870 год, вып. II, 1875.

Численность населения - 1033,8 тыс. чел., в том числе грамотных – 89,0 тыс. чел. Процент грамотных - 8,6 (!). При этом процент грамотных мужчин – 16,1, а процент грамотных женщин всего 2,0 (!) (повод для того, чтобы написать на тему о равноправии женщин и мужчин в Российской империи?).

Следует отметить, что по отдельным уездам процент грамотных среди сельского населения был различен. Так, среди мужского населения Чухломского уезда грамотные составили 33,9%, Костромского - 23,1% и Солигаличского – 23,1%. В то же время в Макарьевском уезде было всего 9,9% грамотных, в Варнавинском – 9,2% и Ветлужском – 4,8%. Еще более значительны различия в показателях грамотности были в отдельных волостях. В частности, в 1867 г. не было грамотных женщин в населении 15 волостей уездов Нерехтского, Юрьевецкого, Макарьевского и Ветлужского.

А теперь я привожу данные по Московской губернии за 1869 год.


Численность населения – 1183,3 тыс. чел., в том числе грамотных – 88,6 тыс. чел.
Процент грамотных – 7,5 (!). Ниже чем в Костромской губернии за 1867 год! При этом
процент грамотных мужчин – 13,6, а процент грамотных женщин всего 1,8 (!) (сельским женщинам, таки капитально не везло с образованием в Российской империи!).

Различия в показателях грамотности по отдельным уездам были весьма значительны: 11,5% - в Коломенском, 10,3% - в Богородском, по 4,1% - в Верейском и Рузском уездах. Среди женского населения процент грамотных в некоторых уездах Московской губернии составлял: в Можайском – 0,5%, Рузском – 0,4%, т.е. на 200-250 женщин приходилась лишь одна грамотная!

И это не на задворках империи, где-нибудь на Дальнем Востоке или Урале, это центре Европейской России!

А какова же была ситуация по вопросу образования крестьянства, скажем в Харьковской губернии в тот же период?

Источник – Г. Данилевский «Об образовании низших классов России, Сельские училища и народное образование в Харьковской губернии, Отечественные записки» № 4, 1864, стр. 533-535.

К 1 января 1864 года в Харьковской губернии на 1.300 тыс. крестьян было 285 народных школ, всего училось в этих школах 2790 человек обеих полов. Следовательно, в губернии приходится 1 учащийся на 133 человека крестьянского сословия!

Г.Данилевский пишет: «Оказывается, что где я ни был, на расспросы мои в волостных правлениях палатских и бывших помещичьих крестьян, а также в штабах и канцеляриях поселений, мне отвечали, что действительно средним числом на сто душ крестьян каждого посещенного мною селения или волости грамотных, взрослых и малолеток, приходится в настоящее время не более 2-х и редко 3 человека. Есть в действительности села и волости, особенно помещичьи и бывшие военные, где на 300 душ и более жителей нет ни одного грамотного».

Ну и чтобы закончить с этим периодом времени, почитаем еще один источник: М. Суперанский «Начальная народная школа в Симбирской губернии», 1906 год, стр. 72.

«В общем, грамотных среди крестьян было очень мало. Иногда в целом селении не оказывалось ни одного грамотного. Даже у удельных крестьян должности старшин и старост часто заполняли люди неграмотные. Школа не привила любовь к книгам, которые при этом было трудно достать крестьянам, и потому и лица, прошедшие школу, скоро забывали с трудом и в слабой степени усвоенную грамотность».

ВОТ ТАК-ТО!

А теперь давайте посмотрим как изменилась ситуация с процентом грамотных сельских жителей на момент 1908-1913 годов. Источник – Сборник «Земские подворные переписи 1880-1913гг.»

Самое интересное, что речь в этих данных идет не про образованных людей, а про: грамотных, полуграмотных и учащихся. Такой вот «сборник». (интересно было бы, задать автору этих данных вопрос о том, чем грамотный, по его мнению, отличается от полуграмотного, может разница та же, как между умным и полоумным?)

Хотя ладно, считаем, как есть.

На 1-м месте. Самый высокий процент грамотных, полуграмотных и учащихся селян в Московской губернии – 41,7%. По сравнению с данными 1869 года (7,5%) это конечно прогресс! Вот только одно «НО». Исследования проводились только в 4 уездах и то частично! (о чем сказано в таблице). Есть правда и один существенный плюс: у мужчин процент – 58,6, у женщин – 25,9 (!) (для непомнящих напоминаю, в 1869 году процент грамотных женщин по Московской губернии был всего 1,8)

На 2-м месте. С заметным отставанием сюда дошла Тверская губерния – 34,1% грамотных, полуграмотных и т.д.

На 3-м месте. Олонецкая губерния – 30,4%.

Остальные «достижения» таковы.

Тульская губерния – 28,5%
Харьковская губерния – 25,1%
Полтавская губерния – 23,7%
Вологодская губерния – 22,0%
Новгородская губерния – 21,6%
Калужская губерния – 20,3%
Самарская губерния – 19,5%
Симбирская губерния – 15,6%
Пензенская губерния – 14,8%.

Два слова про аутсайдера – Пензенскую губернию. Период обследования 1910-1912 годы. Грамотных, полуграмотных и учащихся 25,9% мужчин, женщин – 3,8%.

В среднем по указанным губерниям за период 1908-1913 гг. грамотных было 24-25% общей численности сельского населения. Причем среди мужчин этих губерний грамотными было 38%, а среди женщин – в 4 раза меньше – 9% (!). Таким образом, 9/10 женщин в сельских местностях России в 1908-1913 гг. были неграмотны. Особенно резко выделялась в этом отношении Вологодская, Симбирская и Пензенская губернии, где процент грамотных среди женщин в 1910-1912 гг. был примерно в 7 раз меньше, чем среди мужчин (!).

Вывод такой.

Хотя за 45 лет (с середины 60-х годов XIX в. По 1908-1913 гг.) грамотность сельского населения повысилась с 5-6 до 24-25%, все же ¾ населения деревни оставалось неграмотным.

В общем-то, после такого вывода тему моего поста можно считать исчерпанной, однако я хочу дать своим читателям небольшой бонус – «Грамотность населения России в 1897 году»

Все население России, процент грамотных – 21,1, в том числе:
Европейская Россия – 22,9%
Кавказ – 12,4%
Сибирь – 12,3%
Средняя Азия – 3,3%.

Процент грамотных по губерниям (Европейская Россия):

Эстляндская – 77,9
Лифляндская – 77.7
Курляндская – 70,9

Петербургская – 55,5
Ковенская – 41,9
Московская – 40,2
Ярославская – 36,2
Гродненская – 29,2
Виленская – 28,8
Таврическая – 27,9
Владимирская – 27,0
Херсонская – 25,9
Олонецкая – 25,3
Витебская – 24,6
Тверская – 24,5
Костромская – 24,0
Саратовская – 23,8
Архангельская – 23,3
Новгородская – 23,0
Область Войска Донского – 22,4
Самарская – 22,1
Нижегородская – 22,0
Екатеринославская – 21,5
Тульская – 20,7
Оренбургская – 20,4
Рязанская – 20,3
Калужская – 19,4
Пермская – 19,2
Вологодская – 19,1
Черниговская – 18,4
Киевская – 18,1
Казанская – 17,9
Минская – 17,8
Орловская – 17,6
Смоленская – 17,3
Волынская – 17,2
Могилевская – 16,9
Полтавская – 16,9
Харьковская – 16,8
Уфимская – 16,7
Тамбовская – 16,6
Воронежская – 16,3
Курская – 16,3
Вятская – 16,0
Бессарабская – 15,6
Симбирская – 15,6
Астраханская – 15,5
Подольская – 15,5
Пензенская – 14,7
Псковская – 14,6

Краткий комент по этим данным.

Процент грамотных в первых трех прибалтийских губерниях (70-78%) почти в 5 раз превышал процент грамотных в четырех последних губерниях (14,6-15,5%). При этом даже Петербургская губерния по проценту грамотных даже близко не стоит рядом с любой из прибалтийских губерний (!).

Ну, и чтобы закончить этот вопрос, приведу еще данные о распределении учащихся в начальных школах России в 1911 году по продолжительности обучения.

В городах:

Процент учившихся в начальной школе 1-й год – 42,1%
Процент учившихся в начальной школе о 1 года до 3 лет – 47,55%
Процент учившихся в начальной школе более 3-х лет – 10,35% (!)

В деревнях:

Процент учившихся в начальной школе 1-й год – 43,4%
Процент учившихся в начальной школе о 1 года до 3 лет – 47,0%
Процент учившихся в начальной школе более 3-х лет – 9,6% (!)

И еще. Такой факт. В дореволюционной России преобладающая масса детей в возрасте
старше 12 лет вовсе не училась в школах! И это по состоянию на 1916 год! Данные эти у
меня под рукой, так что можете просто поверить мне на слово.


Источник




Recent Posts from This Journal


promo aloban75 октябрь 16, 17:01 11
Buy for 50 tokens
Совсем недавно я узнал об этом музыкальном коллективе и уже успел стать их поклонником. Очень радует, что появляется все больше талантливых и творческих молодых людей с левыми взглядами, да еще так теоретически подкованных. Иначе и быть не может, ведь Коммунизм - это молодость мира!…

  • 1
По современным данным грамотных в РИ под занавес было где-то 35%, положительная динамика была, по всей видимости к концу 20-х планировалось охватить всеобщим школьным образованием европейскую часть. В целом Россия так или иначе стала бы грамотной, но решила эту задачу советская власть, особо стоит отметить её усилия по ликвидации неграмотности среди взрослого населения, аналогов подобного в РИ не было.

Вообще главный провал царизма в плане образования был не в 20-м веке. В начале 20-го века проблема как раз начала медленно решатся, главный провал был в веке 19-м. Большинство европейских стран и даже Япония уже к началу 20-го века имели систему всеобщего школьного образования, тогда как властители РИ только думали на эту тему.

Особо стоит отметить разницу в подходах между царями и советской властью. Последние монархи искренне опасались распространения грамотности, думая что это сделает населения более восприимчивым к революционной агитации. Они шли на развитие образования под влиянием обстоятельств, ясно было что развивающейся промышленности нужны грамотные рабочие, а современной армии грамотные солдаты. Советская же власть считала образование самоценным, оно виделось прежде всего способом приобщить население к современной культуре.

Edited at 2018-10-04 09:42 am (UTC)

=по всей видимости к концу 20-х планировалось охватить всеобщим школьным образованием европейскую часть.=

Ну по дореволюционным меркам охватили бы доведя грматоность бы до уровня считать до 100 и расписываться)))

Не только.
Советская власть нуждалась в населении, способном воспринимать ее пропаганду - печатную прежде всего на тот момент. И ничего постыдного в этом нет.
Ей не нужны были люди, живущие "по дедовским преданиям".

Edited at 2018-10-04 10:21 am (UTC)

Именно поэтому кулаки убивали учителей на селе. Как проводников государственной политики и идеологии.

Грамотных к 1917 г было ок. 45%, в 1897 - 27%, 21% - это если с 5 лет считать. Молодежь уже в большинстве была грамотной.

Откуда дровишки? Ссылку.

Вики, статья "Грамотность", раздел "Советский Союз", таблица - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Можно тут посчитать (с 9 лет для сравнимости результатов с советскими):
Грамотность 1920.jpg

Охват этой переписи был всё таки далеко не полный, даже в сноске написано по 42 губерниям, я уж не говорю насколько большевики контролировали ситуацию, чтобы даже в этих губерниях как следует переписать.

42 губернии - это основной массив населения и данные вполне релевантны.

Не факт, большевики тогда более менее прочно контролировали европейскую часть, да и то не всю (пол Украины арена боевых действий с поляками, тамбовщина на юге, Крым взяли только в конце года), таким образом по Европейской части данные со скрипом можно принять во внимание, но на окраинах советская власть была мягко говоря не везде, а где и была, там ей было не до переписей. Между тем, именно на окраинах процент грамотных был меньше т.к. их при царе не охватывали земства игравшие в развитии образования большую роль. Таким образом ситуация для всей страны была вероятно несколько хуже приведённых данных.

На окраинах мало кто жил, а в этих губерниях нет Финляндии, Прибалтики, Польше, где процент грамотных был и повыше.

В Сибири жило 8811,2 тыс. в 1920 г., да ещё в ДВР 1,7 млн. По несколько млн. в Средней Азии и Закавказье, так что всего на окраинах проживало вероятно свыше 20 млн., а это процентов 15 населения по тем временам (без Финляндии, Прибалтики и Польши).

Сибирь учтена, да и не в этом главное. Главное, что была создана система начального образования и шли к всеобщему начальному образованию. То есть уже можно было ничего особо не делать, а процент грамотности рос бы. По мере замены молодыми поколениями старых. Молодежь уже была в большинстве грамотной.

===Сибирь учтена===
В 1920 году сколь-нибудь серьёзной перепись в Сибири большевики вряд ли могли учинить. Бои с белыми шли вплоть до ноября 1920, а потом продолжились в Приморье, а уже в 1921 началось западно-сибирское восстание. В общем полагаю советам в Сибири было не до переписей. В лучшем случае данные отражали ситуацию в городах по Транссибу и их окрестностях. По правде сказать, сказанное справедливо не только для Сибири. Современные исследователи дают цифры от 38% (Роберт Аллен "От фермы к фабрике") до 40 % грамотных (Миронов. "Российская империя. От традиции к модерну").

"Оптимистично" настроенный к РИ Миронов пишет "За 1850-1913 гг. грамотность населения в возрасте старше 9 лет выросла с 15 до 40 %" и "Грамотность среди мужчин старше 9 лет составляла <...> в 1913 г. - 54 %, у женщин - <...> 26 %"

В то же время он признаёт, что до уровня образования развитых стран РИ было далеко. "Численность учащихся начальных и средних общеобразовательных школ составляла на 1000 человек <...> в 1914 г. - 59. Для сравнения укажем, что на 1000 человек населения <...> в 1914 г. в США - 213, Великобритании - 152, Франции - 148 и Германии - 175.

В России "в 1913 г. разовый тираж всех 1055 наименований газет составлял 3,3 млн экземпляров, или по 21 экземпляру на 1000 человек населения, а в США разовый тираж 16 944 наименований газет составлял 67,1 млн экземпляров, или по 677 экземпляров на 1000 человек населения - в 32 раза больше", что как бы намекает на уровень грамотности и масштаб распространения привычки к чтению.

=== шли к всеобщему начальному образованию. То есть уже можно было ничего особо не делать, а процент грамотности рос бы. По мере замены молодыми поколениями старых.===
С этим никто и не спорит. Я и сам в комментарии писал, что распространение грамотности произошло бы в любом случае. Провал царизма в том, что он не ввёл всеобщее школьное образование на несколько десятилетий ранее ещё в последней четверти 19 века. Тут никакие отговорки не катят, менее развитая на тот момент Япония сделала это.

Edited at 2018-10-04 09:23 pm (UTC)

Вы не видите главного - вопрос был уже решён. Что касается скорости решения, то тут тоже не всё так просто. В целом при желании любой русский мог стать грамотным. Что касается Японии то надо смотреть как там решали вопрос, Японию накачивали как раз для сдерживания России. Можно согласиться с тем, что Александр 3 вёл неверную политику социальных контрреформ.

===Японию накачивали как раз для сдерживания России. ===
Давайте обойдёмся без конспирологии. Япония сама себя "накачивала" и не против нас, а для себя.

===Можно согласиться с тем, что Александр 3 вёл неверную политику социальных контрреформ===
Да, но не только. "Великие" реформы тоже были половинчатыми. Они например сохранили общину, всучили крестьянам землю по цене вдвое выше рыночной, да ещё и не в частную собственность. Для сравнения в Австрийской империи при отмене крепостного права крестьяне выкупали землю по кадастровой стоимости ниже рыночной. Я уже не говорю, что так называемую реформу Столыпина надо было начинать лет на 40 раньше. Причём отвергали эти преобразования вполне сознательно, боялись что чрезмерно быстрый промышленный рост и урбанизация породит беспокойный пролетариат как в Европе, в результате дотянули до известно чего.

1.Угу. Конспирология :) А поддержка СССР Вьетнама это как? Конспирология или нет?
2.Да ерунда всё это. Не была цена земли выше рыночной. Вообще цена земли быстро росла, а в целом выкупная операция не только не окупила себя, но и была сведена с убытком. А в Англии у крестьян вообще не было земли и ничего, жили как-то. Россия же была страной крестьянского землевладения, вот и сравните. При отмене крепостной зависимости можно было отказаться от выкупа и получить дарственный надел - примерно 1/4 от обычного надела. Так вот, те кто не стал платить и были самой бедной частью крестьянства. То есть те, кто заплатил выиграли.
3.Это всё не так. Столыпинскую реформу можно было проводить раньше, не на 40 лет, конечно, но лет на 20, но можно было и не проводить вообще. Не в этом был вопрос. Экономически крестьянская реформа (кстати, Николая, а не Столыпина, если быть точным) была целесообразна, но она имела дестабилизирующий политический и социальный момент.
4.Ошибка была у Александра 3, остальное это обычные проблемы любой политики, невозможно все сделать гладко и абсолютно вовремя.

===А поддержка СССР Вьетнама это как===
В огороде бузина, а в Киеве дядька.)))) Не отклоняйтесь от темы.

===самой бедной частью крестьянства. То есть те, кто заплатил выиграли.===
Не смешите мои тапочки. "Выиграли" только государственные крестьяне сравнительно легко отделавшиеся.

===Не была цена земли выше рыночной. Вообще цена земли быстро росла===
Была, оценка земли по выкупу была значительно выше её цены: в чернозёмных губерниях — 342 млн рублей и 284 млн рублей; в нечернозёмных — 342 млн рублей и 180 млн рублей. Цена земли стала расти через несколько десятилетий после реформы по мере расширения ж/д сети и роста вывоза с/х продукции заграницу, ну и растущее аграрное перенаселение повлияло. Для крестьян это обернулось ростом стоимости аренды земли, так что за это они отдельно заплатили и переплатили.

===была сведена с убытком.===
Только потому что революция вынудила списать оставшиеся долги.

=== Экономически крестьянская реформа (кстати, Николая, а не Столыпина===
Я её не зря назвал "так называемой", но конечно она была не николаевской, подобные проекты обсуждались давно в том числе и Витте.

===но она имела дестабилизирующий политический и социальный момент.===
Да, как и любой прогресс.

===невозможно все сделать гладко и абсолютно вовремя.===
Идеально действительно не бывает, но ряд стран смогли те же проблемы решить куда лучше.

1.То есть СССР не поддерживал Вьетнам. Понятно.

2.Цена земли росла постоянно. У Вас крестьяне несчастные, за всё платят, а надо было им всё даром дать. Ну я же привёл пример Англии, где у крестьян вообще почти не было земли и ничего, жили как-то. Русским дали землю, на выгодных условиях, не подарили, а продали, ну так это и правильно. Во-первых, не было такой финансовой возможности, во-вторых, халява развращает.
3.Списывали и до революции.
4.Витте работал как раз при Николае. Николай был главный, а не Витте или Столыпин.
5."Куда лучше" не было. Кому то везло, как США за океаном, кому-то не очень.

==СССР не поддерживал Вьетнам.===
Поддерживал, но этот тут не причём.

=== У Вас крестьяне несчастные, за всё платят, а надо было им всё даром дать. ===
Не обязательно даром, я уже приводил пример Австрии, где землю им продали по кадастровой стоимости. Ещё пример Японии, где вообще вся земля досталась крестьянам без всяких выкупов, но её обложили налогами в результате за несколько десятилетий она сосредоточилась в руках эффективных хозяев.

===Ну я же привёл пример Англии, где у крестьян вообще почти не было земли и ничего, жили как-то.===
Они уезжали в колонии или шли на заработки в Лондон или становили арендаторами или батраками. У нас такой жёсткий рыночный путь возможно в конечном итоге дал бы лучшие результаты чем то что произошло в реальности.

===Русским дали землю, на выгодных условиях, не подарили, а продали, ну так это и правильно.===
На невыгодных условиях. Я уже писал, что во-первых, дороже рыночной стоимости; во-вторых, не в частную собственность, а в общинную, без возможности продать участок и использовать деньги для обустройства в городе.

===во-вторых, халява развращает.===
Вот дворян и развратила.

===Николай был главный, а не Витте или Столыпин.===
Я вас умоляю, почитайте что ли книгу Кирилла Соловьёва "Хозяин земли русской".

=="Куда лучше" не было.===
Да было, той же Японии.

1.Это как раз причём.
2.Вы смотрите на факты, а факты таковы - то, что цена земли упала при наделении крестьян землей это нормально, но исходить из этой ситуативной цены при определении финансового результата для крестьян некорректно. Надо смотреть на более длительный период. А он показывает превращение России в страну крестьянского землевладения, земля перешла к крестьянам. Значит, им было по силам содержать надельную землю, да ещё прикупить новой.
3.С чего это на невыгодных? Община это кто такие? Это сами крестьяне, многие сдавали участки в аренду и уезжали в города.
4.Угу. А про то, что дворянам землю давали за службу не забыли?
5.Ерунду не пишите. Командовал в России царь.
6.Опять ерунда, в Японии не было лучше.

=== Надо смотреть на более длительный период.===
На более длительном периоде выкупные платежи и прогрессирующее малоземелье довели деревню до бунтов в период революции 1905 года и массового сожжения помещичьих имений. Успокоила деревню только отмена выкупных платежей. Но проблема малоземелья и растущей вслед за ценами на зерно арендной платы никуда не делась. Сразу оговорюсь, что от роста цен на зерно выигрывали зажиточные крестьяне (в основном чернозёмных губерний) и помещики, но многие арендаторы арендовали землю чтобы банально прокормиться, потому рост цен не спасал их роста ренты.

===А он показывает превращение России в страну крестьянского землевладения==
И что в этом хорошего? Большинство крестьян вели полунатуральное хозяйство при крайне примитивной агротехнике, да ещё в условиях недостатка земли, я уже не говорю про качество этой земли и климат. Сосредоточение земли в крупных хозяйства работающих на рынок могло преобразить деревню, повысить урожайность, но это было невозможно без частной собственности на землю, а потому чем быстрее к ней пришли тем было бы лучше. Насаждать её стали только накануне мировой войны, в результате получили то что получили.

===многие сдавали участки в аренду и уезжали в города.===
Не многие сдавали, на практике отходники сезонно возвращались в деревню на сельхоз работы. Как только во время крестьянской реформы стало возможно закрепить участок за собой и продать его именно отходники первыми сделали это, избавившись от земли и выручив живые деньги для обустройства в городе. Вообще на эту тему почитайте книгу Александра Гершенкрона "Экономическая отсталость в исторической перспективе", там есть статья "Россия: паттерны и проблемы экономического развития 1861-1958"

===Община это кто такие? Это сами крестьяне,===
Община это ещё и податная единица, если крестьянин уходит, то оставшимся придётся какое-то время платить за него налоги, поэтому чтобы выйти приходилось получать разрешение односельчан, отказываться от прав на землю, да ещё и выплачивать не малую сумму. В результате крестьяне не переселялись в город полностью, а практиковали "отходничество" не порывая связей с общиной и сельским хозяйством, что было тормозом урбанизации. Про общину стоит почитать М.А. Давыдова, я не во всём с ним согласен, но про общину он пишет много интересного.

===А про то, что дворянам землю давали за службу не забыли?===
А про то что дворян от этой службы освободили за 99 лет до отмены крепостничества забыли?

===Командовал в России царь.===
Ерунду не пишите, я уже сказал вам что почитать прежде чем начинать рассуждать на эту тему. Царь подписывал сотни бумаг едва успевая с ними ознакомиться, средний доклад министра Николаю II длился 20 мин. среднее число вопросов тоже 20. Внимание вопрос, что мог успеть уловить человек в таких условиях? Сами высшие чиновники называли Россию "министерской олигархией".

===в Японии не было лучше.===
В момент реформ в Японии не было лучше, но там стало лучше впоследствии, благодаря таким реформам, а в России из-за половинчатости и не завершённости преобразований дело закончилось крахом государственности.

Edited at 2018-10-06 09:11 pm (UTC)

1.А вот почему в Англии малоземелье крестьян не привело к бунтам и погромам? Вы путаете причину и следствие. Малоземелье это техническая проблема и она не решалась погромами. Ну разделили после революции землю, дали прибавку в 17% и что? Что это решило? Только хуже стало.
2.Вас не поймёшь. Частная собственность и крупные хозяйства в России как раз уже были, причём крупные хозяйствами командовала как раз самая культурная часть населения. А крестьянская реформа, успешная экономически приводила к социально-политической дестабилизации.
3.Ну так решали же сами крестьяне, в чём проблема то? Понятно, что они не хотели платить за дядю. Были разные варианты, часто сдавали в аренду надельные участки, сами крестьяне и определяли что и как.
4.Бредятина. Крестьянская реформа это не рутинное дело, а кардинальный переворот, естественно, что окончательное решение принимал император.
4.Когда в Японии стало лучше? В каком году?

Edited at 2018-10-07 12:43 pm (UTC)

===А вот почему в Англии малоземелье крестьян не привело к бунтам и погромам? ===
Да потому что в Англии проблема решилась ликвидацией традиционного крестьянского хозяйства ещё несколько столетий назад. После огораживаний английское с/х было представлено крупными фермерскими хозяйствами работавшими на рынок, а не для собственного прокорма, и применявшими самую современную для своего времени агротехнику. Фермеры зачастую не были собственниками земли, а являлись крупными арендаторами (у землевладельцев). Бедняк просто не мог потянуть ренту и шёл либо в батраки либо в город.

===Малоземелье это техническая проблема и она не решалась погромами.===
Это вы путаете. Малоземелье действительно не решалось погромами, но оно к ним приводило. То есть крестьяне устраивали погромы от малоземелья, но ни погромы, ни раздел помещичьих земель решить проблему конечно не могли. Другое дело, что крестьяне так не считали. То есть если одно событие является следствием другого ни откуда не следует, что второе как-то разрешает проблемы его вызвавшие.

===Частная собственность и крупные хозяйства в России как раз уже были, причём крупные хозяйствами командовала как раз самая культурная часть населения.===
Чего же тут непонятного. Частная собственность должна была распространиться на крестьянскую землю, со временем произошла бы концентрация земли в руках самых хватких собственников, которые со временем стали бы "культурными". Но пошли по этому пути только после первой революции, когда жареный петух в известное место клюнул, причём стало уже поздно, так как начавшая вскоре война обрушила всё. До того же власти предпочитали сохранять общину, с которой так удобно было брать налоги. В рамках общины крестьяне были заинтересованы заводить как можно больше детей, чтобы получить побольше земли при очередном переделе, в результате деревня попала мальтузианскую ловушку. Что же удивляться, что малограмотные (опять же по милости слишком поздно "почесавшейся" на эту тему власти) крестьяне искали выход из ловушки не там где он был (в повышении урожайности например), а в самом очевидном для них (но не верном) месте - в разделе тех самых частновладельческих и "культурных" хозяйств.

===Когда в Японии стало лучше? В каком году?===
Во-первых, в Японии как-то обошлось без крестьянской революции и краха государства. Во-вторых, конкретно в сельском хозяйстве после аграрной реформы с 1883-1899 год сбор риса возрос на 37%, пшеницы на 68%, шёлка сырца в 4,2 раза. Причём рост был за счёт прироста урожайности, а не расширения посевных площадей, в отличии от России того же периода. Просто довольно тяжёлый поземельный налог (3% от стоимости земли) разорял маломощные хозяйства, а местные "кулаки" скупали землю и внедряли современную агротехнику, например активно использовали удобрения и перешли к выращивание нового сорта риса "синрикай". Синрикай реагировал на внесение удобрений увеличением количества зёрен при умеренном росте стебля, в то время как у прочих сортов после внесения удобрений гипертрофированно рос стебель в результате растение падало под собственным весом и гнило до вызревания зёрен. Японское министерство земледелия сознательно насаждало новый сорт, а зажиточные крестьяне, ориентировавшиеся на рынок, могли себе позволить купить сортовые семена и удобрения.

===что окончательное решение принимал император.===
От того что он её одобрил она не стала "его" реформой.

Edited at 2018-10-07 02:14 pm (UTC)

РИ была империей с метрополией в виде десятка крупных городов. Все остальное - колонии разной степени оформленности и развития. Если хотите это сравнивать с Британией, берите статистику не по островам, а по всей ВБ, включая Индию и африканские колонии.

В деревне Виллариба средняя длина МПХ составляет 22,5 см, а в деревне Виллабаджо всего 15. Почему? Потому что в Виллабаджо МПХ мерили, а в Виллариба проводили опрос.

  • 1